Автор: danka3003
19.04.2017 22:42
у нас частный сектор,но напротив стоят многоэтажки,Ленинский район,ул.Глухова.Через совсем небольшую...
Автор: ТкачоваА
27.07.2016 15:26
Добрый день! Три недели назад газовая служба уведомила жильцов дома о проверке газового оборудования...
Действительно, потребитель обязан предоставлять доступ пред...
Автор: Querida911
19.01.2012 16:26
Добрый день! У нас такая ситуация: газ отключили по стояку из-за одной квартиры, в которой забит вен...
Добрый день! Три недели назад газовая служба уведомила жиль...
Автор: margarita1171
23.09.2015 20:28
помогите выбрать смартфон,samsung s6 илиsamsung note4,какой лучше?...
лучше купить samsung note 5 http://allo.ua/ru/products/mobi...
Автор: MELENE
29.11.2014 11:54
Приобрели в магазине компьютерной технике принтер.Пригласили специалиста для его подключения.При под...
ТОП новостей
ТОП новостей

Газовые колонки, котлы,
интернет-магазин СевПласт
здесь

 
Суды и судьи

Возражения против иска Ивана Ермакова о защите чести и достоинства, опровержении порочащих сведений и взыскании морального вреда

В Гагаринский районный суд г.Севастополя
от ФИО
ул. Одесская, 23, кв.1, г.Севастополь, 299011,
действующего в качестве представителя
ответчиков Карлюк А.В., Васильевой Е.И.,
Демидова А.Н., Колесниковой Л.В.
по гражданскому делу №7486/2015

В О З Р А Ж Е Н И Я     П Р О Т И В     И С К А

В соответствии со ст.39 ГПК РФ право на изменение иска принадлежит исключительно истцу. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Исходя из вышеуказанных норм процессуального права, сторона ответчиков по настоящему делу представляет настоящие возражения лишь в пределах заявленных исковых требований и аргументов, приведённых в их обоснование.

1. Правовая оценка действий лица, не привлечённого к участию в деле, по размещению оспариваемой информации в сети Интернет

Сайт в сети Интернет, на который ссылается сторона истца, как на средство распространения оспариваемой информации, не имеет юридического статуса средства массовой информации, поэтому за любую информацию, которая размещена на этом сайте, согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», отвечает автор не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лицо, распространившее эти сведения.

Сторона истца не указала в своём иске, кого из ответчиков считает автором оспариваемых сведений и не привела ни одного доказательства, указывающего на персональное авторство, признав лишь тот факт, что текст, составленный ответчицей Васильевой, перед распространением был без её согласия изменён кем-то, кого истец называет “редактором издания”. Согласно ч.1 ст.1260 ГК РФ Васильевой не принадлежат авторские права на литературное произведение (публицистическую статью) в том виде, в котором оно было опубликовано после произведённой переработки.

Таким образом, автор изменённых статей об истце и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Но никому из ответчиков этот автор не известен, поскольку ответчица Васильева направляла ему исходный текст по электронной почте, а другие ответчики в этом (создании статьи и её размещении в сети Интернет) вообще не участвовали.

Суд не может вместо истца изменить иск или заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, да и выход за пределы заявленных требований в данном случае невозможен, поскольку они предъявлены ненадлежащим лицам, поэтому в удовлетворении таких требований законно можно только отказать.

2. Правовая оценка действий ответчиков

Ответчики по настоящему делу действовали самостоятельно, отдельно друг от друга, каждый по своему усмотрению.
 Ответчик Карлюк А.В. к распространению информации об истце не имеет никакого отношения, ни в написании статей, ни в их размещении в сети Интернет не участвовал.

Ответчик Демидов А.Н. также не имеет никакого отношения к распространению информации об истце, поскольку лично о нём никакой информации не сообщал и не знал, что сообщённая им информация будет впоследствии третьим лицом использована при распространении информации об истце.

Ответчица Колесникова Л.В. также не сообщила никаких сведений о действиях истца. Единственная информация об истце, которую она сообщила - это то, что истец являлся директором “вертолётного завода” в то время, когда жильцам ведомственных домов должно было быть предоставлено другое жильё, но этого сделано не было.

При этом Колесникова Л.В. даже не утверждала, что в предоставлении жилья каким-либо образом должен был участвовать лично истец. Сведения о том, что он был командиром воинской части, называемой в народе “вертолётный завод”, подтверждает и сам истец, причём документально. Также сам истец документально подтверждает обстоятельство, согласно которому ведомственные дома были выведены из жилого фонда и проданы руководством “вертолётного завода”.

То есть истец представил документы, подтверждающие слова ответчиков, но обиделся на каждого из них, даже несмотря на то, что Демидов и Колесникова не говорили, будто бы эти юридические действия были лично им, истцом, совершены.
Ответчица Васильева Е.И. не является автором информации, которая была фактически распространена об истце, поскольку созданное ею и переданное третьему лицу по электронной почте произведение литературы не было опубликовано, а вместо него в сети Интернет была размещена переработанная статья неизвестного автора.

3. Фактический характер распространённой об истце информации

Сторона ответчиков не может обсуждать достоверность сведений распространённых об истце, поскольку бремя доказывания достоверности распространённых сведений возлагается на лицо, которое их распространило, а никто из ответчиков не причастен к распространению этих сведений.

Вместе с тем, ответчики отмечают, что информация, распространённая об истце в указанных им статьях, размещённых в сети Интернет, не является порочащей, поскольку в них сообщены только не скрываемые им самим факты биографии, после чего сделан вывод о том, что истец не является мошенником. О том, что истец привлекался к уголовной ответственности, что ему было предъявлено обвинение в соучастии в совершении преступления, от которого пострадали тысячи севастопольцев и что уголовное преследование в отношении него было прекращено по нереабилитирующему основанию в этих статьях нет ни слова.

4. Характер причинённого вреда и установленный законом вид материальной ответственности

 Истец утверждает, хотя и не подтверждает доказательствами, что ему был причинён моральный вред в виде страданий от посягательства на его личное достоинство и деловую репутацию. Как было указано выше, деловая репутация истца была запятнана его уголовным преследованием, и вследствие того, что истец согласился с прекращением этого преследования по нереабилитирующему основанию, то до тех пор, пока он хотя бы не возместит имущественный ущерб, причинённый преступлением, ни деловая репутация, ни человеческое достоинство его не будут восстановлены до такого уровня, на котором снова они могли бы быть хоть чем-то нарушены.

Никаких обстоятельств или признаков своих страданий истец не конкретизирует, указывая лишь на то, что все ответчики причинили ему совместно одни и те же страдания. Исходя из этого же истец и оценил размер компенсации единой денежной суммой, равной половине одного миллиона рублей. Ст.1080 ГК РФ устанавливает, что лица, причинившие вред совместными действиями, несут солидарную ответственность. Поскольку истец просит суд в нарушение вышеуказанной нормы закона применить долевую ответственность, то суд, не нарушая закон,  в этой части иска также может только отказать.

5. Характер причинённых истцу страданий

Характер причинённых страданий имеет существенное значение при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, поскольку это прямо установлено ст.1101 ГК РФ. Это обстоятельство подлежит изучению на основе известных суду фактов из биографии и жизненных обстоятельств истца. В частности, необходимо сопоставить реакцию истца на совершение тех действий, по поводу которых он обратился в суд, и совершение других подобных действий в отношении него. По настоящему делу истец особо указывает на то, что неимоверной глубины и силы страдания причинены ему тем, что кто-то в Интернете написал, будто бы он оказался причастен к мошенничеству, но на поверку оказался не мошенником.

Истец воспользовался правом на ответ http://sevnews.info/rus/view-news/Ivan-Ermakov-utverzhdaet- chto-on-ne-moshennik-i-trebuet-oproverzheniya/21669, потребовал и получил публичные извинения http://sevnews.info/rus/view-news/ Na-poverku-Ivan-Ermakov-okazalsya-ne-moshennikom-Kto-vinovat-v-tom-chto-mat-s-synom-invalidom-ostalas-bez-zhilya-poka-vyyasnit-ne-udalos/21857, и даже после всего этого в его душе осталась рана, размером более 1 квадратного метра (такова площадь 100 пятитысячных купюр).

Но при этом такие же самые сведения, точно такие же обвинения в мошенничестве, размещённые в сети Интернет на том же самом сайте более 1 года назад оставили истца совершенно равнодушным, не причинив ему никакого морального вреда и даже не вызвав желания что-либо сказать в ответ http://sevnews.info/rus/view-news/Ivan- Ermakov-u-tebya-sovest-est-Otdaj-dengi-pensionerke-Aleksandre-Gomerovoj!/15454.

Столь разное поведение истца в ответ на распространение однотипных сведений о нём является доказательством того, что в одном из двух случаев его реакция является неискренней. Общеизвестно, что человек может притвориться возмущённым, обиженным, негодующим, но невозможно притвориться лишь безразличным. Поэтому обстоятельства настоящего дела указывают на то, что сторона истца пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, будто-бы истцу были причинены моральные страдания - их не было как и нет никаких доказательств, подтверждающих их существование.

Резюмируя вышеизложенное, сторона ответчиков настаивает на том, что никто из них не является ни автором, ни распространителем оспариваемой истцом информации, фактически, распространённая информация не является для истца порочащей, никаких душевных страданий от её распространения истец не перенёс. Исходя из вышеизложенного сторона ответчиков просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме и возложить все судебные издержки на сторону истца.

04 января 2016 года 

За справедливость                                                         

Просмотров: 2745
КОММЕНТАРИИ

Комментарии могут оставлять только авторизованные пользователи. Пожалуйста, войдите на сайт, используя ваш логин и пароль, либо зарегистрируйтесь.

Вход
 

Copyright © spravedlivosti.net.ua. Все права защищены. 

При использовании материалов данного сайта 
ссылка на источник в виде spravedlivosti.net.ua обязательна!!! 

Сайт работает на ioCMS